You’re currently reading “Volgens tipgever maik dé oplossing…,” an entry on NederKrant
Beste, Het is geen overheidstaak om ‘de ideale mix’ te bepalen. Ik heb in een paar ’slechte’ buurten gewoond. Mij viel op dat de ’slechtheid’ niet voort kwam uit het stratenplan, de woningkwaliteit of de hoeveelheid groen in de buurt. Alle ellende in die buurten kwam voort uit het a-sociale gedrag van een aantal bewoners. Nu woon ik in een rijke buurt. De mensen zijn er heel sociaal. Het is een groot plezier hier te wonen. Niet omdat mijn buren rijk zijn, maar omdat zij sociaal zijn. Niet alle arme mensen zijn a-scociaal. Maar er zitten er tussen die het leven in een wijk ontzettend kunnen bederven. Het is logisch dat bewoners zulke figuren willen weren. Het zou zelfs kunnen leiden tot een gedragsverbetering. Het zou a-socialen zomaar socialer kunnen maken. Misschien moeten we naar een soort ballotage commissie per wijk. En wie méér dan gemiddeld overlast geeft kan vertrekken.
Nog éen ding nu we het toch min of meer over sociale woningbouw hebben: Als de armen in ’sociale woningen’ wonen, wonen de rijken dan in a-sociale woningen?
Is niet de oplossing, huurverhoging. De overheid meot de kinderbijslag afschaffen, die beroepswerkloze Marokkanen verplichten te werken, bijstand terugbrengen tot 7 maanden en daarna is het afgelopen. Nu zit dat volk de hele dag te niksen, te rotzooien en tot diep in de nacht en dat laten zij wel uit hun hoofd als zij om 8.00 uur op het werk dienen te zijn.
In de reaktie van Johan kan ik mij wel vinden.
De verzorgingsstaat is de oorzaak van al die leegloperij en criminaliteit.
In België is het al zo ver dat de politie niet meer in bepaalde wijken durft te komen vanwege het feit dat ze beschoten worden door moslimjongeren.
Hier in ons land hebben we vrouw Vogelaar die al meer dan een jaar rond loopt met plannen om getto’s om te vormen tot z.g. ‘prachtwijken’.
Al gooit men er miljarden tegenaan om die wijken op te knappen, het zal niet helpen. Om de doodeenvoudige reden dat men de mentaliteit van die creaturen niet kan veranderen.
In de landen van herkomst leefde men in de woestijn of in de nabijheid van een vuilstortplaats.
Daar het hier gaat om stemvee voor de PVDA knijpt deze partij niet één oog, maar twee ogen dicht.
Inburgeringscursussen, subsidies en heropvoeding moeten de geluksbeproevers op het rechte pad brengen.
De autochtoon wordt vriendelijk maar dringend verzocht ruim baan te maken; dus de wijk te verlaten en de rekening te betalen voor al deze cultuurverrijkingen.
In vroegere tijden werden onaangepaste gezinnen naar de noordelijke provincies gezonden ter heropvoeding.
Tegenwoordig is het precies andersom; de tolerante en verdraagzame autochtoon kan zijn biezen pakken…
Geweldig idee, de blanke autochtoon moet MEER huur betalen om de a-sociale uitkeringstrekker (met natuurlijk huursubsidie) te weren.
Vanwege dit beleid ben ik Gouda ontvlucht, natuurlijk op eigen kosten.
@nederkrant
Ik ben voor gelijke behandeling voor alle inwoners van dit land.
Of het nu gaat om allochtonen van moslimsignatuur of autochtonen van tokkie-signatuur of wat voor identiteit dan ook.
Huurverhoging om bepaalde huurders te weren is een maatregel die in de eerste plaats ten goede komt aan de woningcorporaties.
Er is een tijd geweest dat als men in aanmerking wilde komen voor een nieuwe woning men aan een aantal eisen moest voldoen.
Men kreeg dan huisbezoek van een vertegenwoordiger van de verhuurder en werd dan vervolgens onderworpen aan een soort kruisverhoor en men moest verder aan een aantal criteria voldoen.
Men heeft deze gang van zaken verlaten vanwege een aantal redenen; waarvan ‘discriminatie’ ongetwijfeld de hoofdreden geweest zal zijn.
Om een lang verhaal kort te maken; achterbuurten (kansenwijken) zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven.
Alleen is het in Nederland nog nooit eerder vertoond dat er wijken zijn waar de politie niet meer handelend kan optreden uit angst voor grootschalige rellen.
De toekomst ziet er wat dat betreft niet rooskleurig uit; wijken waar uitsluitend moslims wonen en daar de dienst uitmaken zullen in aantal toenemen.
In tal van West-Europese steden ziet men dit fenomeen toenemen.
Of daar met de PVDA een zinvolle discussie over te voeren is zal moeten blijken.
Op PVDA-Leiden ReaGeert wil men graag een debat voeren over dergelijke onderwerpen.
Ik vrees dat de 3 musketiers weer aan de slag moeten…
Inderdaad Tristan. Het is gewoon te gek voor woorden wat er gebeurt. Maar als je het hebt over islamiserende wijken komt men met woorden of je ze niet op een rijtje hebt. En dan nog een vreemde reactie in Leiden dat men het totaal niet interesseert dat we hier straks onze democratie (althans zoals het hier zou moeten zijn) kwijt zijn. Zoals het nu gaat loopt deze als zand tussen je vingers weg, zo snel islamiseert NL. Trouwens op Reageert staat weer een nieuwe colum van Bordewijk. Ook weer allemaal rare dingen over Islamitisch Spanje en hoe goed dat allemaal niet was. Beginnend met de uitspraak dat Wilders homos wil terugsturen naar Iran. Wat volgens mij niet klopt. Men neemt gewoon de moeite niet om eens normaal te reageren. De 1 wil naar de ander graag laten zien dat zij nog meer tegen Wilders zijn dan de ander. Daarbij komt volgens mij dat de reageerders van de linkerzijde als de dood zijn voor die zogenaamde opbouwwerkende extreem-linkse blaaskaak. Inderdaad tijd voor de 3 musketiers. (leuke uitspraak)
@nederkrant. Vanuit de economische theorie moet de overheid zich alleen bezighouden met zaken die aan twee voorwaarden voldoen:
1. Non-rival; De consumptie van één eenheid van het goed gaat niet ten koste van andere consumenten (voorbeeld: televisie signaal dat via een antenne kan worden opgevangen)
2. Non-exclusive; Consument kan niet van consumptie uitgesloten worden (voorbeeld: bescherming achter de dijk, landsbescherming door het leger).
Het is een beetje technisch maar volgens dit principe kan alleen dat, dat aan deze twee voorwaarden voldoet publiek worden genoemd. Al het andere kan effcienter door de markt worden geregeld. De ‘mix’ van mensen in een wijk kan maar het beste aan de markt worden overgelaten.
rene zegt:
april 21, 2008 at 2:45 pm
Zie Leiden, paul bordewijk. Ik ga het hem moeilijk maken, hoewel hij een van de weinige toch redelijke figuren is.
http://www.pvdaleiden.nl/nieuwsbericht/3425
@Johan
Ik heb al een paar reakties geplaatst om ze aan het denken te zetten.
Het zullen wel weer paarlen voor de zwijnen zijn, maar je weet maar nooit.
Mijn tip was van spontane aard maar ik ben van gedachte veranderd en wel in zoverre, dat op straffe van nietigheid de huur maar één keer per jaar verhoogd mag worden.En het is nog altijd het Min.v.Volkshuisvesting dat het percentage van die verhoging bepaalt.
Maar we moeten wel van de problemen af en in tijden van nood wordt de mens vindingrijk.
Het kan pertinent niet zo zijn dat religieuze idioten de sfeer in een wijk in negatieve zin gaan verzieken, alleen de appeasers zien dat gedrag door de vingers.
(Grote) Marokkaanse gezinnen die (enkel uit bijstandstrekkers bestaan en) de boel verzieken(denk aan Slotervaart,De Baarsjes, Gouda, Kanaleneiland, etc)en waarvan de leden zonder uitzondering bij geboorte een Marokkaans pasppoort van de Marokkaanse koning op een presenteerblaadje krijgen, moeten gedenaturaliseerd en uitgezet naar het land van herkomst.
Want als de toenemende problematiek niet de kop wordt ingedrukt zie ik het er van komen, dat heel Nederland verandert in een “sperrgebiet” dat alleen toegankelijk is voor allahschreeuwers.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5913
Beste @Nederkrant,
Ik snap de gedachtengang achter jouw punt m.b.t. de overheid als mixer van verschillende smaken tot een enigszins redelijke buurtcocktail. Ik zie ook de aarzeling – en onderschrijf die – wanneer dit zou kunnen betekenen dat zoiets een grotere overheidsinvloed teweeg zou brengen. Het zou de altijd aanwezige progressieve “top-down planners” kunnen aansporen tot verdere actie.
Het lijkt mij redelijk dat, indien men een evenwichtige samenstelling wenst, een buurt daarvoor zelf in actie dient te komen en dat dit in overleg met de WBC moet worden aangepakt. Ik zou ook liever geen overheidsbemoeienis zien, zeker niet wettelijk vastgelegd, maar wel het probleem opgelost. Het lijkt qua beoogd eindresultaat wellicht lood om oud ijzer, maar het verschil zit ‘m in de aanpak: bottom-up ipv top-down. Als het subsidiar kan, dan liever geen overheid. Die treedt nl. zelden terug.
Uiteraard kunnen evt. afspraken als discriminatie worden geduid door wie dat maar wil, maar het kan altijd worden uitgelegd als “positieve discriminatie”. Positief voor de pluriformiteit en het welzijn van de buurt. Geef er maar een slinger aan..
Overigens lijkt het erop – en dit geef ik maar ff als algemene kanttekening – dat islamiseringsproblematiek vaak schuilgaat achter allerlei eufemismen. Ik bedoel niet te zeggen dat deze disc. eigenlijk een verkapte islamiseringskwestie betreft, dat allerminst. Echter, noem het “Marokkanen” en het lijkt weer te gaan om etniciteit, noem het “allochtonen” terwijl het gaat om islamieten, niet om Vietnamezen, en de klachten bovendien dikwijls niet het exclusieve domein blijken te zijn van autochtonen c.q. de Dutch aboriginals 
En indien dan onverhoopt tóch het beestje bij de juiste naam wordt genoemd, worden de spreekwoordelijke Tokkies er met de vette haren bijgesleept, en waarom? Toch niet als vrijwaring voor de te verwachten beschuldiging van discriminatie? Mochten problemen in wijken zich in specifieke gevallen uiteindelijk laten kenschetsen als voortschrijdende islamisering (d.w.z. dat niet alleen de samenstelling verandert, maar ook de “ongeschreven wetten”, vooral basale westerse waarden, radicaal omslaan), dan is het jammer genoeg zo gesteld dat in een dergelijk geval de enig toegestane vorm van discriminatie m.i. zeer op z’n plaats en zelfs dringend gewenst is, nl. het basale onderscheid tussen goed en kwaad.
Groet,
Sag.
Ik denk dat het een verkapte vorm van discriminatie is.
Discrimineren doet eigenlijk ieder mens en dier immers betekend het dat je op bepaalde uiterlijk- en of innerlijkheden in combinatie met je eigen afkomst en levenshouding ‘het andere’ ergens in een of ander hokje plaatst.
Wat ik op deze manier bedoel te zeggen is dat het begrip ‘discriminatie’ niet een negatieve klank en dito vieze smaak in de mond zou hoeven te hebben.
Dit is gewoon een kwestie van pure huursverhoging.
Als deze woningcorporatie deze huursverhoging daadwerkelijk goed besteed voor onderhoud en prima service voor haar klanten dan is er niets aan de hand.
Kijk als er dan (slechts) een tokkie familie komt woont dan zien die vanzelf wel dat het verstandig is om het woongenot prettig te laten zijn.
Ja , zo gaat het toch al jaaaaaaaaren!!!!
wil je het openbaar vervoer promoten ; dan maak je het autorijden toch gewoon duurder!
M.A.W: het een promoten door het andere onaantrekkelijker te maken is een van de haagse
(politieke) manieren om altijd onevenredige financiele verhogingen er door te douwen!!!
GA TOCH KRASSEN!!!!!!!!
Interessant, heer Sagunto; om u ook hier aan te treffen…..
Interessant, heer Sagunto; om u ook hier aan te treffen…..
@Supp020,
Yep, kwam “toevallig” ff langs.
U heeft YouTube-post
@Richard: goed gezien! Ik maak ook zelf uit met wie ik omga, iedere andere boven-mij-gestelde heeft daar niets mee te maken.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=422
Laat de mensen lekker wonen waar ze zelf willen. Maar als er dan toch ingegrepen moet worden, hou het dan eenvoudig: alles dat KUT is concentreren en de rest vrij laten in hun keus.
Dat men in Gouda sommige allochtonen spuugzat is, is te wijten aan falend overheidsbeleid, met alle gevolgen van dien. Huurverhogingen om sommige groepen te weren, is niet meer en minder dan een lapmiddel. Niet wenselijk ook, omdat ook andere groepen in onze samenleving er de dupe van worden. In een spreidingsbeleid zie ik niet zoveel; hooguit creëert het nieuwe getto’s van kanslozen die nu eenmaal ergen onderdak moeten hebben. In het actief aanpakken van de oorzaken van problemen zie ik wél wat.
In retrospectief is Ruud Lubbers zonder omhaal een groot visionair. Begin jaren negentig lanceerde hij het idee voor de zogeheten ‘kampementen’, heropvoedingskampen voor jonge criminelen. Destijds werden zijn ideeën door sommige linksmensen nog als fascistisch omschreven, echter de wrange werkelijkheid heeft ons inmiddels geleerd dat criminele allochtone jongeren bovenproportioneel vertegenwoordigd zijn in de criminaliteitsstatistieken. In de Goudse wijk Polderbuurt is het niet anders. Niet het aantal allochtonen in een wijk is een probleem, maar de leefbaarheid, of liever: het gebrek daar aan. Net als ieder ander willen mensen leven in een wijk zonder rotzooi, vandalisme en criminaliteit. Door de problemen in probleemwijken bij de bron aan te pakken, wordt die leefbaarheid zondermeer verhoogd. Da’s één punt van aanpak. Een ander punt is, zoals Johan hier zeer terecht opmerkt, het aanpakken van ‘beroepswerkelozen’. In sectoren als de zorg en de landbouw, om maar eens wat voorbeelden te noemen, is genoeg werk tegen behoud van uitkering te verrichten. Als we samen kunnen werken, kunnen we ook samen leven.
De “Lubbers”-kampen toonden zijn progressief-ideologische kant. Ironisch dat juist linkse weldenkenden de proto-fascistische grondgedachte uitvergrootten, aangezien het fascisme oorspronkelijk gewoon één van de vele loten was aan de progressief socialistische stam (zij het in de revolutionaire variant, evenals nationaal-socialisme). Hoe dan ook een schromelijke overdrijving door kortzichtige linkskerkers, want het uitgangspunt dat de Staat de heropvoeding in kampementen ter hand zou moeten nemen was gewoon een ouderwets links standpunt.
Wel was het een rigoureus voorbeeld van het “afschudden van ideologische veren”.
Geen traditionele oproep van Lubbers aan het zg. “maatschappelijk middenveld” om hun jeugd wat te beteugelen of te behoeden voor afglijden, maar een pragmatisch experiment met “social engineering”. Wellicht kwam dat omdat hij voor de doelgroep van zijn goedbedoelde (wat niet persé goede gevolgen impliceert) kamp-pedagogie überhaupt geen maatschappelijk middenveld voorhanden achtte. Inmiddels is al gebleken dat over het geheel genomen, dergelijke experimenten maar matig tot helemaal niet het gewenste effect sorteren.
In 1972 was er al een oplossing! De 5% regel! Ofwel: niet meer dan 5% immigranten per wijk.
Dit was afgedwongen door de bewoners van Afrikaanderwijk in Rotterdam die er een stevig oproer voor aangericht hadden. Die regel kwam er dus niet zomaar.
Maar een jaar later werd het alweer afgeschaft door de PVDA, CDA & D’66 (kabinet Den Uyl I*), daarna definitief in de prullenbak gegooid door Hare Majesteit herself (Raad van State) … en daarna vergeten, toen de verzorgingsstaat-kraan echt wagenwijd opengerukt werd om tot ver over de grens leeggezogen te kunnen worden.
De enige echte oplossing is dus die verzorgingsstaat-kraan net zo hard weer dichtdraaien. Om te beginnen voor allen met (ook) een andere nationaliteit. Alle overige “oplossingen” zijn kwakzalverij.
*) De voorloper van kabinet Den Uyl II, ofwel Balkenende IV.
XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
22 Comments
Jump to comment form | comments rss [?] | trackback uri [?]