Discriminatie allochtone crimineel ?

Socioloog en dus pseudo-wetenschapper Don Weenink is van mening dat allochtone criminelen gediscrimineerd worden. Ze zouden namelijk vaker voor de (kinder)rechter moeten verschijnen en langer in voorarrest worden gehouden dan autochtone criminelen. De pseudo-wetenschappen roept en de complete media tikt trouw het stukje over. Werkelijk iedere krant tikt trouw, zonder reality check de bevindingen van Weenink over.

Uiteraard besteed ook het linkse NOVA aandacht aan het relaas van Weenink. Een staccato brabbelende Weenink herhaald aldaar zijn mantra maar blijkt veel minder duidelijk en stellig te zijn in zijn voorheen geponeerde mening. Het zal er wat mee te maken hebben dat Weeninks mening op voorhand vaststond en er van daadwerkelijke toetsing van de theorie en de praktijk geen sprake was en dus flauwekul is, en hij als de dood is geconfronteerd te worden met kritische vragen.

Weenink baseerde zijn “onderzoek” (zeer groot woord in deze) namelijk op een eerder “onderzoek”. Namelijk op een eerder publicatie van Komen en Van Schooten (2006) over “etnische ongelijke beslissingen van kinderrechters”. Het “onderzoek” van Weenink is goeddeels gebaseerd (lees: in zijn eigen woordjes overgetikt van) op een deel van deze eerdere publicatie.

Weenink lijkt dus eerder erop uit te zijn geweest deze “bevindingen” te bevestigen dan daadwerkelijk te onderzoeken. De “parameters” van Weenink stonden dus feitelijk al vast. Laten we eufemistisch zeggen dat ze in het “rood” stonden. Uiteraard verwijzende naar de socialistische achtergrond van Weenink en zijn opvattingen. En zoals u weet staan binnen de socialistische kijk op de wereld de reeds zaken vast.

Zo vast dat ook Weenink belangrijke ontkrachtende zaken, die aantonen dat het niet zozeer de etniciteit is die als verzwarende factor meeweegt maar de houding en diverse andere factoren (zoals zwarte van het delict, recidive en recidive kans, enzovoort) van de arrestant, volledig naast zich neerlegt. Zo stelt een eerder (Amerikaans) onderzoek (1987) van Marjorie S. Zatz dat er op grond van cijfermatige gegevens geen expliciete relatie bestaat tussen etniciteit en de strafmaat.

Maar wat er niet is moet er toch zijn. Immers, het wereldbeeld staat al vast, dus stelt Weenink dat “het verband tussen etniciteit en bestraffing dus waarschijnlijk indirect is”. Kortom, de praktijk wijst uit dat er feitelijk geen verband bestaat, maar Weenink is van mening dat het indirect dus wel zo is. Dat is ook de reden dat sociologie niets meer of minder is dan een pseudo-wetenschap. Al is het niet zo dan zorgt men wel dat het “indirect” wel zo (b)lijkt te zijn.

Het kan stormen, regen, vriezen of snikheet zijn… maar het heeft geen relatie met de feitelijke en empirische waarneming van het weer, is wat Weenink vrij vertaald zegt. Er is geen sprake van een daadwerkelijke en aantoonbare relatie tussen de etniciteit van de verdachte en de strafmaat, maar gezien het feit dat de blanke mens volgens het socialisme intrinsiek racistisch is, en de niet blanke niet-westerse mens per definitie de underdog is, is de relatie evengoed wel te leggen.

Weenink moet dan ook terugvallen op schimmige begrippen uit de sociologische keuken. Zoals het begrip “bounded rationality” (gelimiteerde rationaliteit). Een theorie die stelt dat de mens door omstandigheden niet instaat zou zijn een rationele keuze te maken. In het geval van justitiële medewerkers zouden de tijdsdruk en een gebrek aan informatie dergelijke ervoor zorg dragen dat men geen rationele maar een emotionele keuze zou maken.

Daar komt het wollige verhaal van Weenink en soortgenoten in het kort op neer. Een rationele keuze, zo stelt Weenink en soortgenoten, zou alleen gemaakt kunnen worden op basis van een (zo) volledig (mogelijk) inzicht in de psyche, sociale achtergrond en situatie van de verdachte. Is deze informatie onvolledig of is er tijdsdruk dan vervalt men in geprefabriceerde denkbeelden over de delictplegers. “perceptual shorthands of patterned responses” noemen psycho en sociologen dit.

Met andere woorden, als het OM geconfronteerd wordt met een verdachte die totaal geen spijt kent of toont, die volstrekt onaangedaan lijkt door het feit dat hij “gepakt” is voor het vergrijp en de mogelijke consequenties, die totaal geen empathie met het slachtoffer toont, die bij herhaling dit en soortgelijke of ergere vergrijpen pleegde (draaideurcrimineel), enzovoort, dan mag deze OM medewerker niet de indruk hebben met een onverbeterlijke en geharde jonge crimineel te maken te hebben.

Men wordt dan geacht zich uit en te na te verdiepen in de sociale achtergrond, waarbij zijn of haar etniciteit opeens en uiteraard juist weer wel een enorme rol kan, mag en moet spelen, en andere feitelijk niet terzake doende factoren in overweging nemen eer men tot een “oordeel” mag komen deze verdachte langer vast te houden of voor de (kinder)rechter te brengen. Kortom, het is altijd waar wat de socioloog zegt.

Damned if you do, damned if you don’t, is het principe dat hier opgeld doet. Kijkt de justitieel medewerker niet naar de etnische achtergrond dan deugd hij niet. Kijkt hij daar juist wel naar dan deugd hij of zij wederom niet. Want zowel in het eerste als in het laatste geval neemt de medewerker de totale persoon en zijn sociale achtergrond en psyche niet mee in zijn of haar overwegingen. En dan maak je je dus in beide gevallen schuldig aan een “gelimiteerd rationaliteit” en/ of aan een “herhaalde vooraf bepaalde response op basis van een patroon”. Kortom, discriminatie !

Ik heb het “rapport” (lees: stuk plagiaat) gelezen en bestudeerd dat Weenink heeft uitgepoept. En daaruit blijkt dat Weenink zich uitput in pseudo-wetenschappelijke socio-babbelarij om zijn punt te maken. Want we zullen eraan moeten geloven. Wij, de blanke westerling zijn niets meer of minder dan discriminerende en racistische, over de rug van zielige niet blanke en westerse achtergestelde bevoorrechte rotzakken.

En zoals Weenink placht te beweren… is zelfs justitie aangetast door deze betonrot. Want hoe durven ze (let op… linkse logica) andere etniciteiten te beoordelen op hun etniciteit… of dit juist niet te doen. De feiten, zonder al teveel pseudo-wetenschappelijke termen en wollig taalgebruik te gebruiken, is evenwel vrij eenvoudig. Daar hoef je niet (sociologie) voor gestudeerd te hebben. Liever niet zelfs, zoals u uit voorgaande kunt opmaken.

Justitie ziet zich geconfronteerd met een nieuw slag criminelen die nergens meer voor terugdeinzen. Die op geen enkele manier ontzag hebben voor het justitiële apparaat. Die geen enkele boodschap hebben aan onze morele verworvenheden. Die letterlijk en figuurlijk schijt hebben aan onze maatschappij en de sociale codes waarnaar wij leven. En die, in het geval van allochtone daders (lees: moslim jeugdigen, want daar hebben we het feitelijk over) geen enkele sympathie nog empathie kunnen en wensen op te brengen voor hun blanke westerse slachtoffers.

Lieden waarvoor het (liefst zo frequent mogelijk) veroordeeld zijn voor allerhande vergrijpen eerder hun status van “gangster” bevestigd en hun positie in de pikorder opwaarderen of bevestigen. Gastjes dat, al sedert ze geworpen werden en over een piemeltje bleken te beschikken, als prinsjes worden behandeld door hun ouders, en opgevoed zijn met het suprematiesyndroom van een islam die al het niet-islamitische denigreert tot iets dat onder de zool van je peperdure Nikes blijft plakken.

Mijn “wetenschappelijke” conclusie is dat Weenink feitelijk pleit voor discriminatie. Jawel… positieve discriminatie. Want Weenink stelt dat we allochtone criminelen anders moeten behandelen. Juist en vooral omwille van hun etniciteit (lees: religieuze ideologische achtergrond en mindset). Weenink is niet de eerste socialist die, doormiddel van het ene beweren het tegenovergestelde poogt te bereiken. Daaruit concluderen dat socialisten zich daarmee per definitie verdacht maken… is natuurlijk uit den boze.

About this entry

You’re currently reading “Discriminatie allochtone crimineel ?,” an entry on NederKrant

Published:: november 7, 2007 / 1:32 am

Category:: Downloads, Islam, Islamisering, Lafbekken Logica, Looney Left, Politiek, Politieke (over)Correctheid, Propaganda & Anti-Propaganda, Racisme, Straatterreur, Terreur, Wetenschap & Politiek

Tags:

» Boosmakertjes C L O S E R: Anthropology of Muslims in the Netherlands (a modest attempt by Martijn) 11.7.07 / 9pm

[...] ieder geval kan ook die stelling van discriminatie op kritiek rekenen, in dit geval bij Nederopinie: Wij, de blanke westerling zijn niets meer of minder dan discriminerende en racistische, over de [...]

Tristan 11.7.07 / 9pm

Ooit heeft Wouter Buikhuisen (voormalig hoogleraar) via gedegen onderzoek aangetoond dat er verband bestaat tussen erfelijkheid en criminaliteit.

Moslimjongeren behoren zeker tot de risicogroep (genetisch bepaalde stofwisselingsziekte en impulsief agressief gedrag).
Het onderzoek van Buikhuisen dateert uit de jaren 70 en de hele Linkse Kerk viel over hem heen.
Ook nu de harde feiten en de statistieken uitwijzen dat allochtonen blijkbaar een aangeboren crimineel gedrag vertonen wringen figuren zoals Weenink zich in allerlei politiek-correcte bochten om dit te verdoezelen en het toverwoord ‘discriminatie’ wordt voor de zoveelste keer van stal gehaald.

Straattuig en geharde criminelen van allochtone signatuur die geen enkel respect tonen voor de politie en Justitie en die detentie als statusverhogend ervaren worden hier voorgesteld als zijnde slachtoffers van een vooringenomen rechtspleging.
De wreedheid waarmee de misdrijven struktureel gepaard gaan; iemand doodschoppen schijnt deze figuren een kick te geven, geeft aan dat we hier te maken hebben met een perverse, primitieve en gewetenloze mentaliteit.

In de Linkse Kerk echter worden daders ’slachtoffers’ en als zodanig behandeld.
Men organiseert excursies naar de thuislanden ter rehabilitatie en om af te kicken.
Miljoenen kost dit de samenleving en het enige resultaat is dat we achter onze ruggen worden uitgelachen.

Weenink is een typische exponent van een onuitroeibaar ras; de geitenwollensok.

nederkrant 11.8.07 / 6am

Tristan,

Ik geloof niet in een “genetische” reden of defect die het gedrag van met name islamitische jongeren bepalen. Ik vind dat ook, met de geschiedenis in het achterhoofd, een gevaarlijke stelling. Immers, ook Joden werden ooit afgeschilderd als genetisch gedeformeerd. Natuurlijk, bij een zekere groep uitheemse lieden zal er sprake zijn van een zekere mate van inteelt. En dat geen enkel volk daar beter van wordt lijkt me duidelijk.

Eveneens bestaat er inderdaad zoiets als een genetische overdracht van bepaald gedrag. Maar een complete groep mensen als “genetisch behept” af te serveren gaat me simpelweg te ver. Dat is ook de reden dat ik het eerder en voornamelijk zoek ik de socialisatie. Dat verklaard meer dan het simpelweg op een genetisch “defect” te gooien. De Moffen waren niet genetisch behept met het nazisme, maar geloofde in hun eigen suprematie en alles dat niet aan dit beeld voldeed categoriseerde men als üntermenselijk.

In het laatste geval betrof het een ideologisch geïndoctrineerd wereldbeeld. In het geval van islamitische jeugdigen herkennen we eveneens het feit dat men opgevoed is met het über en üntermensch principe. De koran is niets minder dan het Mein Kampf van Mohammed. Verder bepaald de status van mannen binnen de islam een hoop. Zo zien we veel minder en nauwelijks islamitische meisjes rellen en vernietigen. Simpelweg omdat ook vrouwen feitelijk als üntermenschen gecategoriseerd zijn binnen de islam.

Ik heb op het moment helaas niet de tijd om uitvoeriger te zijn. Maar mijn insteek zal je duidelijk zijn. It’s the ideology…

ElCid2004 11.8.07 / 10am

Test

Het is volgens mij vooral een kwestie van cultuur. Als je in Marokko bent zie je voortdurend het soort jongetjes a la Slotervaart, ze zijn vaak hondsbrutaal en heel vaak niet te vertrouwen. Het verschil met hier is dat ze daar vaker een letterlijke tik op de vingers krijgen dan hier. Reken maar dat de oom agent daar niet zo lief is als hij je oppakt.
Ditzelfde gedrag zie je ook in andere Noord Afrikaanse landen.

Tristan 11.8.07 / 2pm

@nederkrant

Het is volgens recent Amerikaans onderzoek wel degelijk mogelijk kinderen van 4-5 jaar met een afwijkend hersenpatroon te identificeren als potentiële criminelen.
Buikhuisen was zijn tijd ver vooruit met de bio-sociale criminologie.
De Brits-Amerikaanse psycholoog Adrian Raine maakte in de jaren 90 hersenscans bij 40 ontoerekeningsvatbaar verklaarde moordenaars.
Zijn conclusie was eveneens dat er verband bestaat tussen erfelijkheid en criminaliteit.
Alsnog een rehabilitatie (binnen vakkringen) voor Buikhuisen.

Ik ben het volledig met je eens dat het gevaarlijk is deze erfelijkheid op te hangen aan een bepaalde etnische minderheid; zeker als politici zich in deze discussie menen te moeten mengen.

We kunnen er echter niet onderuit de Marokkaanse jeugd als een risicogroep te beschouwen waarbij het fenomeen inteelt niet buiten die beschouwing mag worden gehouden.
Binnen deze cultuur is een huwelijk tussen neven en nichten eerder de norm dan een uitzondering.

De tegenstanders van Buikhuisen (die zijn er in Nederland nog steeds, voornamelijk in Linkse kringen) vinden zijn ideeën verwerpelijk; moeten risicokinderen preventief worden aangegeven bij politie en justitie?
Meldingsplicht, fotootjes op internet enz?

Dat zou inderdaad te ver gaan, maar de huidige aanpak van Cohen en consorten om het straattuig als slachtoffer te zien en te behandelen werkt zeker niet.

De Koran als inspiratiebron voor afwijkend gedrag doet de zaak al helemaal geen goed. Martelen, uitroeing en discriminatie van ongelovigen als religieuze dogma’s doen dit geschrift sterk denken aan een terecht verboden boek als Mein Kampf.
Geert Wilders heeft zeker een punt met zijn verbod op de Koran; het is alleen niet haalbaar omdat we hier praten over een wereldreligie.

Het is uiteindelijk van alles een beetje; Cultuur, Religie, Inteelt en tot overmaat van ramp een totaal verkeerde aanpak van onze Overheden.
Ed van Thijn komt de twijfelachtige eer toe ooit een rapport over de onrustbarende criminaliteit onder Marokkaanse jongeren voor publiciteit te verbieden omdat dit rapport ’stigmatiserend’ zou werken.

Hij heeft in Job Cohen een waardig opvolger gevonden…

Lion Cachet 11.8.07 / 2pm

LS…

Genetisch gedeformeerd of genetisch geformeerd ? Het is maar net wat je nodig hebt, aan welke kant je staat en wie de kans krijgt om zich te manifesteren. De Nepaleze Gurkhas staan bekend om hun vechtlust, moed en wreedheid. Maar ze worden ingezet voor onze zaak. Dus zijn de Gurkhas okay.

Cultuur, formatie en deformatie gaan volgen mij hand in hand. Het is, zoals gezegd, maar net wie en wat je nodig hebt en wie er aan de macht is ! In het Westen lijden we aan een vergaande vorm van decadentie. Ook veroorzaakt door een vorm van inteelt. En al vecht je maar met woorden dan is het vaak al te veel voor de tere zieltjes. Grote kots…en de ondergang tegemoet. Dat is zeker !

Tristan…

Je bent me net voor. In de Paardenwereld wordt een tijdelijk goedgekeurde dekhengst eventueel afgekeurd op zijn nakomelingen. Die tijd komt ook nog een keer voor de Menschheit. Niet mijn idee maar toch !

nederkrant 11.8.07 / 5pm

Tristan,
Ik zeg ook nergens dat het niet mogelijk is, maar dat het mij veel te ver gaat om een complete etniciteit, ideologische, religieuze dan wel nationaliteit af te doen als genetisch gedeformeerd. Bovendien ben ik er stellig van overtuigd, en daar zijn bewijzen voor, dat een bepaalde socialisatie, en zeker langdurige indoctrinatie het chemische evenwicht in de hersenen verstoord. Zodanig zelfs dat er inderdaad fysieke veranderingen kunnen optreden in de structuur van het brein.

Je hebt het dan eveneens over een fysiologische kwestie, maar zeer zeker niet over een genetische kwestie. Het is, ook van een Buikhuisen, te kort door de bocht om te spreken van een genetische oorzaak. Daarvoor weten we simpelweg te weinig van de werking van het brein, de invloed van chemische componenten op het gedrag en de fysiologie en de mogelijke erfelijke factoren die een rol spelen. In die zin is er, in het hoofd, meer tussen hemel en aarde.

Wolverine 11.8.07 / 9pm

Er staan in beide betogen (6 en 9) wel vele aannames.

nederkrant 11.9.07 / 5am

Daar heb je gelijk in Wolverine. Teveel aannames om er iets daadwerkelijk uit te concluderen. Essentie van mijn stelling is echter dat ik weiger te geloven in een genetische oorzaak van bepaald gedrag en ik een overtuiging, ideologie en/ of religie meer gewicht toe ken.

Maik 11.10.07 / 12pm

Wat Weenink afgelopen week via Nova en de Azijnbode over discriminatie van allochtoon tuig ventileerde is niets anders dan politiek correct links geneuzel.
Lees Les 16 en 21 van…
http://tinyurl.com/2yt287
Het is prima als onaangepast RIFTUIG harder wordt aangepakt dat het in gevangenissen ONDERvertegenwoordigde autochtone tuig.
Talloze malen is gebleken dat het allochtone tuig tijdens verhoren bij de recherche of de rechter-commissaris(die b.v. bepaalt of hechtenis moet worden verlengd, ja dan nee)gewoon ongeinteresseerd onderuit gezakt op de stoel zit, petje over de ogen getrokken, etc.
Eigenlijk moet dat soort tuig gewoon gedenaturaliseerd en uitgezet worden, dan kunnen we ons eindelijk met andere dingen bezighouden, zoals het leger Roemenen en Bulgaren dat staat te trappelen om ons land te overspoelen… (voorpagina/Telegraaf van heden!)
Zie ook:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4797
Welterusten iedereen!

Don Weenink 11.17.07 / 7pm

De strekking van mijn artikel is volkomen verkeerd weergegeven. Je hebt er werkelijk niets van begrepen. De materie is blijkbaar te ingewikkeld voor je.
Er is niets socialistisch aan de boodschap van mijn artikel: het gaat erom dat, rekening houdend met de ernst van de gepleegde feiten en met de justitiele voorgeschiedenis, etnische minderheden vaker voor de kinderrechter moeten verschijnen. Dit is te verklaren uit de wijze waarop officieren van justitie problemen in het gesprek tussen de verdachte en de politie/raad voor de kinderbescherming beoordelen. Zulke problemen worden Nederlandse verdachten niet, maar leden van etnische minderheden wel aangerekend.
Verder verzoek ik je de beschuldiging van plagiaat te verwijderen. Hoe haal je het in je hoofd zeg.

nederkrant 11.18.07 / 4am

Weenink,
Hoe opvallend dat menigeen stelt dat iemand er “niets van begrepen heeft” als je aangeeft er fundamenteel anders tegen aan te kijken dan de persoon cq beroepsgroep die het betreft. Moslims, je weet wel… die gastjes die je zo graag mag apologeren, roepen dit ook over niet alleen het eigen gedrag maar ook over de ideologie waar dit uit voortspruit. De vraag is evenwel of ik er “niets van begrepen heb” of jij lijdende bent aan beroepsdeformatie en het herinterpreteren van feiten zodat je en deze feiten zich conformeren aan de uitgangspunten van de ideologie die jouw beroepsgroep doorgaans (lees: in 99% van de gevallen) aanhangt dicteert.

Één zo’n simpel feit is dat “allochtonen” (ofwel het socialistische eufemisme voor hoofdzakelijk moslimjongeren) alle negatieve lijstjes aanvoeren. Hoge zo niet hoogste werkeloosheidgraad, hoge zo niet hoogste positie in de criminaliteitscijfers, hoge zo niet hoogste bezettingsgraad van de diverse PI’s en jeugd(detentie)instellingen, hoge zo niet hoogste recidive kans, enzovoort. Kortom, er is alle reden om te veronderstellen, op basis van zuivere logica ipv pseudo-wetenschappelijke babbelarij, dat er iets grondig mis is met de socialisatie van deze jongeren.

Maar nee, niet volgens de Weeninks van deze wereld. Daarin worden eerdergenoemde feiten consequent en zonder enige daadwerkelijke onderbouwing in de schoenen van zogenaamde discriminerende en zelfs racistische werkgevers, zogenaamde discriminerende en zelfs racistische sociale en maatschappelijke omgeving (terwijl men in buurten woont waaruit de laatste zeldzame overgeschoten autochtoon weg getreiterd worden “as we speak”) en nu dan zogenaamde discriminerende en zelfs racistische justitiële medewerkers geschoven. Trap je niet in deze socialistische rimram dan heb je het “niet begrepen”.

Dit fenomeen besprak ik reeds in het artikeltje dat ik eraan wijde. De socioloog heeft altijd gelijk. Hij is immers degene die de feiten binnen de kaders van zijn overtuiging eindeloos herinterpreteert, andere feitelijke en empirische waarnemingen ontkent of er zelfs een volledig tegengestelde herinterpretatie aan geeft, de parameters bijstelt en naar wens aanpast en net zo lang blijft mieren met de gegevens tot de gewenste (veelal ideologisch gemotiveerde en op voorhand vastgestelde) uitkomst op tafel ligt. Dat is ook de reden dat we in het geval van ondermeer sociologie spreken van pseudo-wetenschap.

Het is namelijk nergens op gebaseerd. Nergens anders dan op de persoonlijke invulling en persoonlijke overtuiging van de socioloog. Ik stel dat de islam en andere “culturele” achterlijkheden een “key role” spelen bij de socialisatie en uiteindelijk de ellende die ervan komt. Daar is geen ontkennen aan. Iedereen die niet behept is met een bruinrood wereldbeeld en een gezond verstand zal tot deze conclusie komen. Doe eens je best dit te ontkrachten ipv een halfslachtige poging dit te ontkennen en de schuld en fout bij iedereen te zoeken behalve de “cultureel” behepte en daders van een massa aan criminele en misdadige vergrijpen.

Inzake mijn “beschuldiging” van plagiaat kan ik stellen dat dit mijn oprechte mening is, en als zodanig gewoon blijft staan. Je hebt feitelijk andere rapporten die soortgelijke omissies plegen in je eigen woordjes nog eens dunnetjes over gekliederd. Dat noem ik geen onderzoek maar interpreteer ik als plagiaat. Ofwel, zoals de Van Dale voorschrijft “het overnemen van andermans werk en dat laten doorgaan voor eigen werk”. Zoveel geef je zelf al aan in het “rapport”. Mijn MENING is dat ik daaraan de kwalificatie plagiaat moet en mag hangen. Had je je beperkt tot het citeren en quoten van andere rapporten dan had het anders geweest.

Jij hebt de “conclusies” één op één overgenomen en noemt dit vervolgens een “onderzoek”. Daar waar je wel een ander rapport citeert, zoals in het geval van dat er geen enkele sprake zou zijn van een relatie tussen etniciteit en frequentie van het voor de rechter brengen en de duur van het voorarrest, denk je je er vanaf te kunnen maken door te beweren dat er weliswaar geen sprake is van een direct maar een indirect verband. Waarop je jouw conclusie baseert, behalve dan op basis van het na papagaaien van andere rapporten die andere rapporten na papagaaien, blijft volstrekt onduidelijk. Kortom, jouw rapport is geen rapport maar een dictee.

Lion Cachet 11.18.07 / 11am

Ik heb de uitzending nog eens bekeken. Geen touw aan vast te knopen en als spreekbeurt 4-. Je zult als groep maar vertegenwoordigd worden door zo’n niets zeggend (letterlijk) sujet. Van de regen in de drup. Wat een zwakke vertoning ! Maar ja de man hoopt natuurlijk op een baantje bij de het Links Psychiatrisch Instituut “NEDERLAND” genaamd…

ferqul 11.23.07 / 7pm

Verbazingwekkend hoe snel mensen het geleerde vergeten. Wetenschappelijk zijn opgeleid en empirisch onderzoek hebben verricht betekent niet automatisch dat iemand neutraal is, wat veel ruimte vrijlaat bij de interpretatie van testresultaten. Was het niet voornamelijk ons nederlands volk, dat in de 15e eeuw na de ‘ontdekking’ van Amerika, begon te bakkeleien met Engeland over de heerschappij in Amerika, wat eigenlijk van de indianen was? Alleen al bij de ‘expeditie’ over het grondgebied van pequot indianen werden meer dan 600 pequots per dag in koelen bloede door Nederlanders vermoord. En korter geleden, de Nederlandse overheersing in Indonesie, zijn we dat ook zo snel vergeten? Wat zou dat eigenlijk over onze genetische aanleg zeggen? Gezonde Hollandse ondernemingsgeest …of onbeschaafd, invasief en meedogenloos. Want die eigenschappen waren typerend in ons optreden in andere landen.

NederKrant

Discriminatie allochtone crimineel ?

About this entry

16 Comments

Have your say